Nieudana walka o emeryturę

Ten sam sąd uznał, że „biegły dokonał własnych ustaleń, do czego nie był upoważniony”. W efekcie emeryt dostanie zwaloryzowane świadczenie, ale zaledwie o półtora procent.

Stanisław Paryga był kierowcą w nieistniejącym już przedsiębiorstwie melioracyjnym. Pracował tam od 1969 do 1987 roku. Potem prowadził działalność transportową na własny rachunek. W 2006 roku złożył wniosek do ZUS-u o przyznanie emerytury. Świadczenie mężczyzna otrzymał – 1207 złotych.

- Zaświadczenie RP7 dokumentujące moje lata pracy i zarobki wystawiła mi firma Ekomel, poniekąd następca prawny firmy, w której pracowałem. Ale mieli niepełną dokumentację. Gdy z archiwum Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego w 2010 roku dostałem pełniejsza dokumentację zarobków i okresu zatrudnienia, wystąpiłem do ZUS-u o przeliczenie emerytury – opowiada S. Paryga.

ZUS odmówił jednak przeliczenia emerytury uznając, że w swoich aktach ma wspomniany druk RP7, a przelicza się tylko te świadczenia, w których wskaźnik podstawy wymiaru jest wyższy od dotychczas obliczanego.

Emerytowi z Podgórzyna pozostała tylko sądowa droga dochodzenia roszczenia, więc z niej skorzystał. Sąd zlecił biegłej dokonanie analizy i wyliczeń. Ta sporządziła oczekiwaną analizę, z której wynikało, że ZUS nie uwzględnił najkorzystniejszego dla wnioskodawcy wariantu, bo oparł się na niepełnej dokumentacji zarobków i zatrudnienia.

ZUS jednak nie zgodził się z analizą biegłej, zarzucając jej nawet naruszenie przepisów.

Sąd orzekł, że wysokość podstawy wymiaru emerytury Stanisława Parygi należy przeliczyć, ale nie w taki sposób, jak zrobiła to biegła. Podstawę wymiaru świadczenia obliczono na podstawie najkorzystniejszego okresu 20 lat w całym okresie pracy objętym ubezpieczeniem. W efekcie świadczenie powinno zostać zwaloryzowane o 1,5 procent, czyli o nieco ponad 18 złotych w skali miesiąca.

- Po co w takim razie sąd korzysta z opinii biegłej, kiedy w ogóle nie bierze pod uwagę jej wyliczeń. A biegła przecież oświadczała, że dokonała analizy zgodnie z najlepszą swoją wiedzą i przepisami – irytuje się S. Paryga.

Według wyliczeń biegłej, przeliczona emerytura powinna wynosić 1624 złote. Różnica w skali miesiąca na korzyść świadczeniobiorcy wynosiłaby więc około 339 złotych miesięcznie.

- Wyliczyłem, że w skali roku byłem stratny o nieco ponad 3 tysiące złotych, czyli tyle ile wyniosły koszty mojej sprawy sadowej, w tym wynagrodzenie biegłej, której opinii sąd nie wziął pod uwagę – dodaje S. Paryga.

Emeryt złożył apelację od niekorzystnego rozstrzygnięcia, ale sąd ją odrzucił.