Za dwie kurtki do więzienia

Jesienią ubiegłego roku Zbigniew S. wybrał się do jednego z marketów. Nie na zakupy, bo kupić nie miał za co. Upatrzył sobie ekstra kurtki, po prawie 750 złotych każda. Spakował je do torby i jak gdyby nigdy nic przeciskał się przez linię kas do wyjścia. Albo nie wiedział o zabezpieczeniach na odzieży w postaci specjalnych klipsów, albo nie usunął wszystkich. Gdy przechodził przy kasach odezwał się alarm bramek. Złodzieja ujęła ochrona.
Sklep oszacował straty na 1499 złotych. Straty hipotetyczne, bo odzież w nienaruszonym stanie odzyskano i wróciła ona na wieszak do sprzedaży. Zbigniew S. natomiast stanął przed sądem, który w pierwszej instancji wymierzył mu za to karę aż pół roku więzienia.
Obrońca mężczyzny przekonywał, że kara orzeczona wobec jego klienta jest niewspółmiernie wysoka w stosunku do popełnionego czynu. Oskarżony poszedł ukraść dlatego, bo nie miał z czego żyć. Od dawna był bez pracy, a utrzymywał się tylko z niewielkiej renty swojej 88-letniej matki, którą się opiekował. Adwokat wnosił o orzeczenie wobec Zbigniewa S. kary 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku kontrolowanej, nieodpłatnej pracy w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Sąd odwoławczy uznał racje przedstawione w apelacji, ale orzeczoną karę pozbawienia wolności obniżył z sześciu do trzech miesięcy. W ocenie sądu tylko wtedy można uznać, że przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość.
Sąd jednak zdecydował, że Zbigniew S. musi trafić za kratki, bo w przeszłości był już kilkukrotnie karany, w tym trzy razy za kradzieże. Orzekano wobec niego kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Dwie poprzednie kary orzeczono wobec mężczyzny kilka miesięcy przed dokonaniem kradzieży kurtek.
„Zachowanie Zbigniewa S. wskazuje bowiem na konieczność wymierzenia mu na tyle surowej kary aby wreszcie dolegliwość z niej wynikająca skłoniła go do zmiany dotychczasowego postępowania” - argumentował sąd.