Ceny wody bez zmian. Będzie sprawa w sądzie?

– W związku z rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji o spółce podjąłem decyzję o skierowaniu sprawy do sądu przeciwko przewodniczącemu rady, panu Leszkowi Wrotniewskiemu – oświadczył prezes Wodnika Wojciech Jastrzębski. Zaznaczył, że zrobił to w imieniu spółki. – Bycie przewodniczącym rady to jest na pewno zaszczyt reprezentowania mieszkańców, ale to także odpowiedzialność i kwestia przestrzeganie prawa. I to jest podstawą mojej decyzji – dodał.

Nie chciał mówić o tym, jakie konkretnie sformułuje zarzuty. – Chodzi o ewidentne kłamstwa odnośnie stosowanych przez spółkę standardów i metod, rozpowszechniane publicznie przez przewodniczącego – tłumaczył. – Pierwsze z brzegu, które mi przychodzi, to kwestia amortyzacji. Przewodniczący rady mija się z prawdą.
Sprawa zostanie skierowana do sądu cywilnego.
Leszek Wrotniewski był zaskoczony tym oświadczeniem prezesa spółki. – Nie bardzo wiem, o jakie informacje chodzi „Wodnikowi”. Ostatnie, jakie rozpowszechniałem, to cytat z posiedzenia komisji finansów, którą przedstawił pracownik spółki. Na moje pytanie: ile w aspekcie wyroku w Mysłakowicach jest nadwyżki w amortyzacji z tytułu finansowania inwestycji ze środków unijnych, padła kwota 600 tysięcy złotych – tłumaczył. – Nie rozumiem polityki pana prezesa. Dla mnie miejscem oceny działalności spółki będzie sala obrad rady miejskiej.
Prezes tłumaczy, że amortyzacja była naliczana prawidłowo i powołuje się na rozporządzenie ministerstwa.
Było to jeszcze przed sesją. A na sali zrobiło się gorąco. Grupa radnych opozycyjnych, z PiS-em na czele, przy asyście L. Wrotniewskiego, próbowała doprowadzić do nie przyjęcia projektu uchwały w sprawie przedłużenia obowiązujących taryf o rok. Argumentowali, że Wodnik nie przedstawił nowej taryfy, a jedynie zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie o rok tej obecnie obowiązującej. – W ubiegłym roku radni byli przeciwni tej taryfie, czemu dali wyraz w głosowaniu. Stosowna uchwała została jednak unieważniona, ale tylko ze względów formalnych – przypominał radny Oliwer Kubicki z PiS-u. – Teraz zastosował pan tryb, który uniemożliwia nam ocenę kalkulacji kosztów – mówił zwracając się do prezesa Wodnika.
– Ten wniosek został zweryfikowany pozytywnie już rok temu, ta ocena jest nadal obowiązująca – tłumaczył prezes Jastrzębski. – Nie robimy nic niedozwolonego, ani nic nadzwyczajnego.
Przypomniał też, że kilka lat temu także złożył wniosek o przedłużenie obowiązujących taryf i że wówczas taki tryb nie budził większych kontrowersji.
Opozycja liczyła, że nie przyjęcie uchwały o przedłużeniu taryf zmusi Wodnika do skalkulowania nowej taryfy i że będzie można wymóc, aby było taniej. Zwolennicy prezydenta oburzali się, że takie procedowanie może narazić mieszkańców na dodatkowe koszty. – Rozpowiadanie ludziom, że nie będą musieli płacić za wodę, jest bardzo niebezpieczne – tłumaczył prezydent Marcin Zawiła. – Ktoś tę wodę wyprodukował i poniósł koszty. Jeśli mieszkańcy przestaną płacić, może dojść do niebezpiecznej sytuacji, że później będą musieli zapłacić za kilka miesięcy wstecz i wpadną w spiralę długów.
Dyskusja trwała około dwóch godzin i padło szereg argumentów z jednej, jak i z drugiej strony.
Wynik głosowania był wielką niewiadomą. Z kuluarowych wyliczeń wynikało, że proponowane przez Wodnik rozwiązanie ma tyle samo zwolenników, co przeciwników – po 11. Decydował więc głos radnego Piotra Iwańca, który nie należy do żadnego klubu w radzie i nie deklarował swojego poparcia ani jednym, ani drugim. Zagłosował on za przedłużeniem obowiązujących taryf.
– Wychodzi na to, że skazałem się na społeczny ostracyzm, ale zrobiłem to z pełną świadomością – mówił. – Najbardziej brakuje mi w radzie merytorycznej pracy nad narzędziami – projektami uchwał, które możemy wdrażać.
Uważa, że media w Jeleniej Górze są drogie, ale radni zamiast pracować nad obniżeniem cen merytorycznie, uprawiają politykę. – Właściwe byłoby spotkanie się ponad podziałami i skierowanie wniosku o zbadanie cen do UOKiK – mówił.
Co go przekonało za rozwiązaniem proponowanym przez Wodnik? – Nie było jasnej odpowiedzi na pytanie, czy mieszkańcy naszego miasta nie poniosą odpowiedzialności w związku z tym, że nie będą płacić za wodę w przypadku, jeśli tej taryfy nie będzie – tłumaczy. 

Czytaj także: 

Radny Wrotniewski kontra Wodnik – kolejna odsłona