Policjanci drugi raz winni

Ta głośna w Jeleniej Górze sprawa ciągnie się już trzy lata. Była policjantka pionu kryminalnego stanęła pod zarzutami współudziału w napadzie na oddział banku w Starej Kamienicy. Trójka głównych oskarżonych w tej sprawie: Marek M., jego konkubina – Katarzyna R. i Ryszard G. dobrowolnie poddali się karze i opowiedzieli prokuraturze, a potem przed sądem o udziale policjantów w skoku na bank, a wcześniej o włamaniu i kradzieży w sklepie w Karpaczu. W procesie policjantów występowali jako świadkowie.

Obrona w toku całego procesu przekonywała, że niby skruszeni złodzieje pomawiają policjantów, których na miejscu zdarzenia po prostu nie było. I wykazywała, że ich zeznania były miejscami sprzeczne, nielogiczne i niespójne.

Sędzia Karin Kot uzasadniając dzisiejszy wyrok zaznaczyła jednak, że – co prawda – relacje trójki świadków nie są idealne i doprecyzowane, ale wynika to z faktu, że zeznawali w tej sprawie po kilku miesiącach od zdarzenia, a po drugie zeznania Marka M. były od początku przekonujące i dokładnie opisywał w nich rolę Katarzyny H. w zdarzeniach.

Policjantka miała czynnie pomagać włamywaczom. Przekazała im informacje o zabezpieczeniach w banku, a potem przywieźć ich na miejsce własnym samochodem i w czasie skoku stać na czatach. Po sforsowaniu drzwi do banku złodzieje chcieli otworzyć kasę, ale nie mieli narzędzi. Katarzyna H. miała zadzwonić do swojego przyjaciela - policjanta Michała R. i poprosić go, by przywiózł większy łom. Złodzieje kilka godzin mocowali się z kasą pancerną, ale nie dali rady jej pokonać i odjechali z miejsca. Do domu miała ich zawieźć także Katarzyna H. Wcześniej funkcjonariuszka miała ze złodziejami brać także udział we włamaniu do sklepu spożywczego w Karpaczu i nakłaniać Marka M. do włamania do warsztatu samochodowego w Piechowicach.

W ocenie sądu, udział Michała R. w skoku na bank był nikły, bo przywiózł tylko łom złodziejom. Gdyby ci ostatni mieli pomawiać policjanta, to jego udział w zdarzeniu inaczej by określili. Nie wskazywaliby, że ten udział był niemal żaden.

Sąd przyznał, że początkowo rozważał, czy kary dwóch lat więzienia dla Michała R. nie zawiesić warunkowo, ale uznał, że nie zasługuje na takie złagodzenie sankcji, bo czynu dopuścił się będąc policjantem.

Więcej na ten temat w najbliższym wydaniu „NJ”